研究表明AR制造提升工人效率，但可能會失去創(chuàng)造力
想象一下，您是第一次訪問像洛杉磯這樣的大城市。當您在觀光一整天后駛出停車場時，已經是天黑后，街道看起來都一樣。決定放棄自己的導航技能，只使用GPS，看到前方州際公路的標志，您會松一口氣。但是，如果您由于某種原因不得不回溯怎么辦？您可以在沒有GPS幫助的情況下重復您的步驟嗎？
E商學院運營和信息管理教授恩諾•西姆森（Enno Siemsen）的一項新研究發(fā)現(xiàn)，當我們取消使用增強現(xiàn)實（AR）時，比如GPS，我們就會迷失方向。
Siemsen的研究評估了兩組完成任務的制造公司工人 - 一組使用AR智能眼鏡，另一組僅使用分步紙質說明。AR組最初明顯快于紙質教學組。然而，當兩組都必須在沒有任何指令的情況下第二次重復任務時，紙質對照組的表現(xiàn)比AR組快得多。與GPS場景類似，在研究論文的開頭提到了GPS場景的一個版本，AR小組最初更快地到達終點線，但沒有像論文教學小組那樣在精神上吸收任務的步驟。沒有眼鏡，AR小組陷入困境。
“我認為GPS的例子讓我們快速，直觀地了解論文的最終內容，即這種處理或構建心智模型的水平，”Siemsen說。“如果我有一張地圖，它會迫使我真正創(chuàng)建一個城市如何運作的心理模型：關鍵的交通信號燈是什么？我在哪里可以找到我的方向？
他說，沒有GPS意味著分步說明，以及不同程度的任務理解。“從某種意義上說，這正是我們在實驗中觀察到的。與必須使用筆和紙指令的人相比，使用AR的人最初非常高效。
研究起源和設計
Siemsen說，他的研究與慕尼黑工業(yè)大學的David Wuttke和Ankit Upadhyay以及德國美因茨老年健康中心的Alexandra Wuttke-Linnemann一起研究，部分原因是觀察技術如何改變標準化和工作性質。
“隨著谷歌眼鏡的推出，我密切關注AR，然后谷歌眼鏡的移除，”他說。“我知道在B2B領域存在一個獨立的世界，AR的使用非常頻繁。
雖然標準化工作減少了錯誤，但它也減少了人們正在學習的數(shù)量——這種權衡被稱為“生產力困境”，Siemsen說。“我認為對我們來說，最直接的問題是，我們是否看到這種生產力困境在增強現(xiàn)實下重新出現(xiàn)？如果你客觀地看待它，這是一種標準化的形式。
研究環(huán)境是一家德國制造公司，工廠工人已經被引入AR，但也仍在使用紙質指令來完成生產任務。該公司正在增加產量，50名員工被分成兩組 - 一組為佩戴者提供指導每個步驟的智能眼鏡，而另一組則使用紙質說明 - 首次組裝實際的標準化產品。
結果發(fā)生了翻轉：AR組需要的時間比紙質對照組多23%。
AR組在第一個產品組裝上使用的時間比紙質組少43.8%。在第二次產品組裝期間，兩組必須分別在沒有智能眼鏡或紙質說明的情況下工作。在這種情況下，結果發(fā)生了翻轉：AR組需要的時間比紙質對照組多23%。造紙小組不僅在第二次工作時工作得更快，而且他們的創(chuàng)新和流程改進程度更高。當被要求提供改進裝配過程的想法時，只有紙組的工作人員提交了有意義的改進建議。
對創(chuàng)新的影響
這項研究對創(chuàng)新和創(chuàng)造力具有重要意義，Siemsen表示，它是第一個從行為角度而不是技術角度看待生產力和AR的研究之一。
Siemsen說，創(chuàng)新發(fā)生的方式之一是通過流程改進：讓人類完成一項任務，并標記哪些有效，哪些無效。“我真的很想了解AR如何改變這些人的工作性質，”他說。“AR使工作變得更容易，最終非常機械。你不需要思考。是的，這聽起來很簡單，但它也是非人性化的。我們并沒有真正指望人們的創(chuàng)新潛力和創(chuàng)造力來讓事情變得更好。我們只是希望他們執(zhí)行。
他說，這項研究“打破了學習曲線”，這是一個意想不到的事件。
“當我們拿走筆和紙時，學習曲線會正常進行，對它幾乎沒有影響。但后來我們拿走了AR，突然之間，人們變得更糟。這種情況實際上很少發(fā)生。我不認為這是一件好事;我慶祝這是一個不尋常的經驗現(xiàn)象。無論你做什么，你通常都不會打破學習曲線。
采用混合方法
Siemsen說，盡管長期影響尚不清楚，但采用混合方法實施AR可能會規(guī)避研究表明的一些缺點。這方面的例子可能包括：將勞動力團隊分為使用 AR 的員工和其他獲得紙質說明的員工;在進入AR之前，用紙質說明組建一個團隊;或者讓AR程序員創(chuàng)建應用程序，將動態(tài)學習模型優(yōu)先于順序指令。
“我真正的希望是，這篇論文能改變那些為AR編寫軟件或思考如何在現(xiàn)場實施它的人的心態(tài)，”他說。“作為后續(xù)行動，可以做很多工作。這篇論文應該是探索如何正確實現(xiàn)AR的系列論文中的第一篇。
西姆森說，將這項研究解釋為采取反技術立場是不準確的。
“我在論文中竭盡全力說，這不是'你不應該使用這項技術'。這是錯誤的信息。但你確實需要了解它如何改變人類行為，“他說。“在數(shù)字化和技術出版的整個背景下，這是一篇非常人文主義的論文。自從我開始從事這個職業(yè)以來，這一直是我研究的主題：我基本上是一個人文主義者，我相信人類創(chuàng)造力的價值。
“技術不會取代人類;這應該讓他們變得更好。在這種情況下，它顯然使他們變得更好，但取決于你如何使用它，它可能不會發(fā)揮出他們最好的一面。